「臺」と「壹」(48)の補⑦
2002/ 9/17 23:46
メッセージ: 3494 / 3634
あの「東[魚是]人」の記事の後に出てくる「会稽東冶県人」が、「仁寿本後漢書」のその部分では、はっきりと「会稽東治県人」となっています。この東[魚是]人の記事は「後漢書巻七十五 十四」ですが、一つ前の葉「十三」即ち「倭人」の記事中には、これまたはっきりと「会稽東冶の東」とあります。
ご承知の通り「百衲本」の「後漢書」の当該部分は、両方とも「東冶」です。
古田氏の言われる「東治」というのは、夏后少康の子の会稽王としての治績（第一書１０７～１０８頁）のこと。が、「会稽東治県」では意味が通じません。「県」が入ってないから、「会稽東治」で「会稽王としての治績」という解釈を生み出せた訳ですね。
この「仁寿本後漢書」の「東冶」「東治」の例は、実に見事に「冶」と「治」の誤写の例を示しています。しかも、すぐ近接した十三葉と十四葉。前に「東」がついた「東冶」と「東治」。
はい、間違えるんです。いつでも、どこでも、どんな文字でも、間違いは発生するのです。
「mutouha」さん、これでおわかりいただけたでしょうか？
 |
 |
 |
 |
| 「仁寿本後漢書」 | 「百衲本後漢書｣ | ||
やあ、お久しぶりですね！
2002/ 9/12 23:27
「mutouha」さん。いや、毎日のように書き込みしてる我々の方が、ちょっとおかしいのかも・・・。
メッセージ: 3470 / 3634
昨日は、例の特集番組を見てて、そのまま寝ましたので、レス失礼しました。
さて、
＞「会稽東治」
という「つっこみ」ですね。諸本を見てみますと「通志」は「東冶」ですね。それより、「晋書」「後漢書」が「東冶」ですから、「東冶」でいいんじゃないんでしょうか？
「東治」とあるのは「魏志（諸版本）」と「冊府元亀土風一」です。
＞三国志の中に他にも会稽東冶が出てきますがこちらは間違えていない。
は、当然のご指摘ですが、他の場所で間違わなかったから、ここでも間違わないはずだ、というのは少々説得力が弱いと思います。
例えば、「紹興本」の「女三国」については前にもご紹介したと思いますが、「倭人伝」の中に「女王」「女王国」というのは、何カ所か出てきます。でも、他の場所では間違っていない。「女王国」というのは固有名詞ではなく、普通名詞ですから、文意から見て、固有名詞よりは間違いにくいと思います。「女三国」ではなんのことかわからないでしょう。でも、
「自女三国以北其戸数道里可得略載・・・」
となっているのです。
ところで、「会稽」というのは、わりと後まで地名として残っていたようですね。現在の地名「紹興」ですので、例の「紹興本」のころには、すでに「会稽」よりも「紹興」という名で通っていたようで。また「会稽郡」というともっと広い範囲で、現在の「浙江省」「福建省」のあたりのようです。「会稽」というのは古来、有名な地名でした。が、「東冶」というのはどうでしょう？唐代あたりからは「福州」と呼ばれていたようですので、「北宋代」「三国志」が刊行された頃、はたしてそれほど著名な地名だったのでしょうか？
このあたりのことは、中国史家にご教示をいただきたいところですがね。
＞そして明らかに魏志をコピーしたと思われる後の史書からは東冶（治）は消えている。
の意味がいまいちよくわかりませんでした。「東治」も「消えている」という意味でしょうか？またお暇の時にでもレスを下さい。
「mutouha」さんは「影印本」の史書をひらいてみたことがおありでしょうか？「スゴイ！」と思いながらも、「ありゃ？これゃなんだぁ？」と思う部分があって複雑な気持ちにさせられると思いますよ。
「臺」と「壹」(49)
2002/ 9/12 23:46
＞また明日！
メッセージ: 3471 / 3634
といいながら、もう五日も過ぎてしまいました。いや、六日か・・・。
＞結局のところ、「陳寿」のオリジナルを肝心な所で留めていたのは、「太平御覧」に引用された「魏志」だったのではないかという事になります。
結論を先に云っておきます。「卑弥呼」の都した国名は「邪馬臺国」。「邪馬臺国」への旅程は「順次式」に読むべきもので、「水行陸行」の日数から、「畿内」と考えるのが相当ということになります。
通行本「魏志倭人伝」と他の史書との間の文字の異同については、ほとんどの部分で他の史書の方が、「陳寿」のオリジナルを留めている。
「北宋」の第三代真宗の咸平五年に初めて「三国志」が刊行されたときに用いられた「底本」は、その二十年ほど前「太平御覧」の編纂時に参照された「三国志」とは「別物」で、新たに集められた写本の中の、より「体裁よく保存されていた」ものだったのではないか？
そう考えることによって、「諸本」間に見られる「字句の相違」が、最もよく説明出来ると考えられるのです。
ところが・・・
「臺」と「壹」(50)
2002/ 9/12 23:51
＞ところが・・・
メッセージ: 3472 / 3634
この本には「邪馬壹国」と書いてあった！
これについて、「臺」を「壹」と改めたのは、刊本の編者で、「宋代」の「攘夷思想」のなせる業だ！と唱える方もおられます。なるほど、と思いたくなりますが、他の部分の「文字の異同」についての説明には援用出来ません。やはり、やや特異な「写本」の出現を想定した方が、よりよく説明出来るのではないかと思う次第です。
「臺」と「壹」(51)
2002/ 9/18 23:40
さてさて、「邪馬臺国」を「畿内」とするには、まだまだくぐらなければならない関門がありますね。
メッセージ: 3498 / 3634
「南」
これは、どう見たって「南」。どの刊本、史書を見ても「南」。どうすることも出来ない。「陳寿」のオリジナルが「南」であったことも、１００％確実だ。
その上で、「邪馬臺国」が実際に、北部九州から見て「南」にあったのかどうか？を考えねばならない。
「会稽東冶の東」という記事から、当時「倭」の世界が、韓半島の東南大海中に南北に長く存在していたという認識を示しているのではないかと思う。
なぜそのように考えるのか？それは又、明日の・・・。
＞沖縄や鹿児島
2002/ 9/19 22:55
沖縄はいいとして、鹿児島は少々「北」すぎませんか？「会稽東冶」から見て・・・。
メッセージ: 3501 / 3634
「会稽東冶」というのは、「会稽郡」の「東冶県」ですから、現在の福州市。台湾海峡の西岸ですね。
「魏志」などに「会稽東冶之東」と出てくるのは、どうも「倭」というものを、中国南部との絡みで理解しようとする意識が史家の間に「常識」としてあったからではないかと思えますね。「（呉）太伯之後」とか「夏后少康之子」とか「徐福」とか「会稽東冶県人」とかが登場しますが、華北の人は出てこない。
日本列島が、北部九州を北端として、南北に長くのびていれば、ちょうど「畿内」は「会稽東冶」の東あたりに位置することになるんですが・・・。
「臺」と「壹」(52)
2002/ 9/19 23:43
以前、「魏志倭人伝」も、綴り合わせだ、と言ったことがありましたが、そのことについて・・・。
メッセージ: 3504 / 3634
「狗奴国」の位置についてですが、
「魏志」には、例の２１ヶ国の最後の「奴国此女王境界所盡其南有狗奴国・・・」とあります。別の所で「女王国東渡海千余里復有国皆倭種」。
「後漢書」は、「自女王国東渡海千余里至拘奴国雖皆倭種而不属女王・・・」
一見すると、「後漢書」の「狗（拘）奴国」観は、「魏志」の二つの部分の記事を「合成」したように見えますね。さて、どちらが正しいのか？
その前に、かの「２１ヶ国」の最後の「奴国」のあとに「其の南」とある「狗奴国」は、「奴国」の南にあるのか、「女王国」の南にあるのか？つまり「其の」というのは「奴国」にかかるのか？それとも「女王国」にかかるのか？それによって、ずいぶんと「女王国」の位置観が変化するのではないかと思います。
湖南・内藤虎次郎の「卑弥呼考」によれば、「其の」は「奴国」にかかるとの解釈で、当然「狗奴国」は九州中南部、「狗古智卑狗」は「菊池彦」としています。
一方、内藤の論敵・白鳥庫吉は「倭女王卑弥呼考」のなかで、「狗奴国」は「河野氏」で、「狗古智卑狗」は、河野氏の遠祖「子致彦」ではないかと言います。
これら両者の論文はいずれも明治四十三年の夏に発表されており、邪馬台国論争の基本理論の双璧だと言えるでしょう。
（つづく）
「臺」と「壹」(53)
2002/ 9/20 23:33
湖南の「菊池彦」にしろ、白鳥の「河野子致彦」にしろ、唸りたくなるような比定ですね。「狗奴国」の比定で、この両者を越えるものは、未だ出てはいないと云っても宜しいかと思います。どちらかが正解！という意味ではなく、実によく出来た「比定」だという意味で・・・。
メッセージ: 3505 / 3634
この両者は、一言で云えば、「邪馬台国」と「狗奴国」を巡る「絵図」をどのように描くか？と言うことに尽きるでしょう。
そこで、私は「其の南」について少々考えてみたいと思います。
「魏志」「通志」「文献通考所引魏志」はいずれも「其南有狗奴国」となっています（「文献通考所引魏志」は「後漢書」と同じく「拘奴国」ですが）。この三書が同じ表現なのは当然のこと。
一方「太平御覧所引魏志」と「翰苑所引魏略」は「女王之南有狗奴国」となっています（「翰苑所引魏略」は「拘」の字に似て、扁が「壮」の扁（ダイorショウヘン）。
ここでも、上記二書が共通の表記を見せています。ここだけの事だったら、それぞれの編者が、「其の」の意味を「女王国の」と捕らえて書き直した、と考えられないこともないのですが、これに続く部分でも、通行本「魏志」よりは「魏略」のほうが「太平御覧所引魏志」に近い表記となっています。
「臺」と「壹」(54)
2002/ 9/20 23:55
「これに続く部分」とは、
メッセージ: 3506 / 3634
１．「二書」の「不属女王也」の「也」が「三書」には見えない。
２．「二書」では「自帯方至女国」。「王」の字が無い。
３．「三書」の「男子」の前に、「二書」には「其俗」がある。
４．「二書」にはある「聞其旧語自謂太伯之後」が、「三書」にはない。
などです。
つまり、以前から私が主張しているように、「太平御覧所引魏志」と「魏略」とは、相当親しい関係にあるのではないかと考えられます。「陳寿」の「魏志」のオリジナルも、上記「二書」とほぼ同じであったろうという推定をしているわけです。
この推定に立つと、「狗奴国」の位置はどうなるか？「女王国の南」ということになります。かの「二十一ヶ国」は、いわば「付録」として挿入されたものでしょう。
それは、次の表現からも窺えます。すなわち、
「自女王国以北其戸数道里可略載～二十一ヶ国～女王之南又有狗奴国・・・」
この「二十一ヶ国」を飛ばして読んでみてください。「女王（国）」の「北」と「南」が記載されているのです。
つまり、「倭の世界」というものは、「南北に連なっている」という理解の元に、「魏志」や「魏略」の元ネタ（「王沈」の「魏書」という説もありますが）が書かれたのではないかと考えられるのです。
このような考えに至ったについては、もう一つの史料の存在がポイントになりました。それは又、明日のお話としましょう。
「臺」と「壹」(55)
2002/ 9/21 23:53
＞もう一つの史料
メッセージ: 3507 / 3634
とは、「広志」です。これは唐の張楚金の「翰苑」に引用されていて、成立は西晋代（２８０年頃）とされています。ただし、この「広志」そのものは既に滅びて伝わらず、いろいろな書物に引用された形で残っているのです。「翰苑」もその一つです。
また「翰苑」そのものも大陸では伝わらず、我が太宰府天満宮に、平安時代の写本として伝わるのみなのです。昭和２９年に国宝に指定されています。
この「翰苑」には「倭国」の部分だけでも「後漢書」「魏略」「宋書」「広志」「括地志」などの書物が引用されており、宋代各書が刊行される以前の姿をうかがう貴重な資料と言えます。
この「翰苑」を見るだけでも、「古田説」の矛盾が露呈するのですが、横道にそれますので、機会を改めます。
「臺」と「壹」(56)
2002/ 9/22 0:20
その「広志」の文面ですが、「魏志」などと相近い文面を見せています。ところが、例の２１ヶ国のうちの「斯馬国」「巴百支国」「伊邪国」の３ヶ国のみが記されています。そして、その後には、他の史書に見えない「安倭西南海行一日有伊邪分国」などと云う記事が見えます。
メッセージ: 3508 / 3634
つまり、「広志」も「魏志」「魏略」と同じ史料を元にして書かれた部分があり、また、他の史書が用い得なかった史料を使った部分もある、と言うことになります。
例の「２１ヶ国」は、従って、「魏志」「魏略」「広志」が共通して参照した史料には「魏志のような形では」無かった、ということですね。
この「２１ヶ国」部分は、ひょっとしたら、「陳寿」が独自に用いることができた倭の国々の名前の史料を「挿入」したのではないか？
早い話、「倭」について「陳寿」が主に使用した史料には、「２１ヶ国」の名は無く、「女王国」の「北」と「南」の記事が連なっていたのではないかと考えるのです。
以下、「翰苑所引広志」を挙げますが、書写本なので、原文は漢字が「体を為していない」ところが多々あります。このような本を見て「誤写するな」という方がムリのような気がしますが、とりあえず・・・。
倭国東南陸行五百里到伊都国又南至邪馬嘉国百女国以北其戸數道里可得略載次斯馬国次巴百支国次伊邪国無布帛以革爲衣盖伊耶国也
「臺」と「壹」(57)
2002/ 9/22 22:32
そもそも、「倭＝南方」観というのは時代的に見て、どのあたりまで遡ることが出来るのでしょうか？
メッセージ: 3511 / 3634
まず「漢書地理志八下」にある有名な一節。
「夫楽浪海中有倭人分為百余国以歳時来献見云」
また、その如淳注に「魏略」を引いて、
「倭在帯方東南大海中依山島為国度千里復有国皆倭種」
これは「燕地」の記事ですから、中国南部との関わりは意識されてはいないようです。
ただ、同じ「漢書地理志八下」「呉地」には、「会稽海外有東[魚是]人分為二十余国以歳時来献見云」とあります。「後漢書」の記事は、ここから引っ張ってきたことが窺えますし、また「同粤地」では、「文身断髪以避蚊龍之害」とか「貫頭衣」など倭の風俗に関するおなじみの記事が見えます。
もちろん、これら「漢書」の「南方的」風俗は「倭人」についての記事ではないのですが、「魏志」では「倭人の風俗」として記載されていますね。
また、「山海経」には次のような記事も見えます。
「盖国在鉅燕南倭北倭属燕」。そして、その注に、どの文献からの引用かはつまびらかではないものの、
「倭国在帯方東大海内以女為王其俗・・・」。
「東[魚是]人」の記事を除けば、この頃までは、まだ「倭」は、「燕」に近い・・・との認識があったようです。
「臺」と「壹」(58)
2002/ 9/22 22:56
それでは、「後漢書」ではどうでしょうか？「倭在韓東南大海中・・・」というおきまりの文ではなくて、「金印紫綬」の部分でちょっと気になるのは、
メッセージ: 3513 / 3634
「建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使自称大夫倭国之極南界也」。
この「倭奴国」が「魏志」に云う北部九州の「奴国」だとしたら、「極南界」とはどういう意味なのか？
無論この問題にもこれまで多くの人が、見解を発表してきましたが、未だに「これでよい！」というものは出ていないようですね。
ただ思うのは、「倭の世界」というものが、何かとてつもなく「南に伸びている」ような印象をこの「極南界」から受けるのではないでしょうか？
「臺」と「壹」(59)
2002/ 9/24 0:00
＞極南界
メッセージ: 3514 / 3634
のもう一つの解釈として、倭の世界を朝鮮海峡を挟んだ海峡国家としてみる捉え方がありますね。かの「漢委奴国王」の金印が志賀島から出土していることから見ても、相当の説得力を持つ考え方と言えます。
時あたかも、北部九州は弥生文化の花咲く頃。文献と考古から見て「これで決まり」と言いそうになるのですが、いや、ちょっと待て！もう少し「後漢書倭伝」をよく読んでみよう。
そうそう、「倭伝」なんですね。
「凡百余国自武帝滅朝鮮使駅通於漢者三十許国国皆称王世世伝統其大倭王居邪馬臺国」なんですよね。ん？じゃ、「倭国之極南界」の「倭国」って、な～に？「海峡国家」なら、この海峡を挟んで三十とか百とかの国々があったの？そりゃちょっと無理な相談。
「安帝永初元年倭国王帥升」の「倭国」、「桓霊間倭国大乱」の「倭国」って、な～に？冒頭の「大倭王」との関係は？「女王国」と「倭国」は違うの？
ちょっとォ、「范曄」さん！いったいどうなってんのォ？
「臺」と「壹」(60)
2002/ 9/24 0:12
どうも「范曄」さんも、いろいろ史料を並べて書いたようですね。「後漢書」ですから、「後漢代」のいろいろな史料をかき集めて書いたのはいいのですが、どうも五世紀の「雑音」が混じってんじゃないかって、疑いたくなります。
メッセージ: 3515 / 3634
「范曄」の青春時代は、ちょうど「倭の五王」の「南朝劉宋」への遣使が始まった頃。な～んか、この頃の「倭国」についての情報が先入観として「范曄」の頭の中にあったんじゃ？そう疑いたくなるような記述ですね、「大倭王」なんて・・・。
「臺」と「壹」(61)
2002/ 9/24 22:46
「倭＝南方」観というものが、どうやって生まれたのか、つらつら鑑みるに、どうもそれは「漢書」あたりに源を発しているようにも思えますね。
メッセージ: 3516 / 3634
「後漢書」に見える「東[魚是]人」というのは、もちろん「漢書」の「呉地」からの引用ですね。それが「後漢書」では、「倭伝」の末尾に付録のようにくっつけてある。あたかも「倭」と何らかの関係があるような書きぶりです。
また、「粤地」の記事中の「武帝元封元年」以下の風俗記事は、ほとんどそのまま「魏志倭人伝」の中に取り入れられています。
してみると「魏志倭人伝」の風俗記事は、どうやら「漢書」あたりからの「剽窃」のようにも見えますね。それに、新たに知り得た情報を加えて、「てんこ盛り」にしたのが、「魏志倭人伝」の風俗記事、いや、「魏志倭人伝」全体ではないかと思うのです。
従って、「魏志倭人伝」の風俗記事全体を、三世紀の「倭」の風俗だと解釈して、ああだこうだと議論するのは、早計に過ぎるのではないかと案ぜられるのです。
「臺」と「壹」(62)
2002/ 9/24 23:02
そう言えば、「男子無大小皆黥面文身」以下の記事は、通説「倭の風俗」と解釈されてきましたが、水野祐博士は「狗奴国の風俗だ」との解釈を出されていますね。
メッセージ: 3517 / 3634
これは面白い解釈ですが、批判もあります。成る程という批判です。詳しくは佐伯有清編「研究史 戦後の邪馬台国」（吉川弘文館）１９４頁以降をご覧下さい。
このような解釈が発生してしまうのも、実は「陳寿」が、あちこちから「倭」の関するとおぼしき史料をかき集めてきて、「ちゃんぽん」にしたことによるものではないかと思いますね。
＞ヤマトの大倭王
2002/ 9/25 23:32
レスありがとうございます。
メッセージ: 3519 / 3634
ご高説、難解にしてよく飲み込めませんでしたが、我が国の古代国家の成立について言及されていると理解すれば、それこそ私の最終的関心事です。
「後漢書」の記事はどうも得体が知れません。どこまで「後漢」代のこととして信じていいのか？
「凡百余国」というのは、「漢書地理志燕地」からだし「武帝滅朝鮮」は、同じ「漢書武帝紀元封三年」の記事から。「三十許国」というのは、まさか「魏志」の「今使訳所通三十国」からではないと思うが、「後漢代」に「三十国」が「通じていた」というのは、どこから来たのでしょうね？
「建武中元二年」の「倭奴国」の時ではないだろうし、「安帝永初元年」の「倭国王帥升等」の正体が「三十国」なのか・・・。
そう言えば、「倭奴国」の時は「使人」が行ったようですが、「永初元年」の時は「帥升等」が「生口」を献じて、「請見を願って」いるので、「帥升等」自身が行ったとする解釈をどこかで読んだような気がします。
「魏志」には「今」と書いてあるので、「三十国」は「魏代」それも、ニュアンスから「魏志」の書かれた時代に近いようにも思えますが、「後漢書」の「三十許国」というのは、はっきりしませんね。
私自身は、九州勢力の畿内侵入という「絵図」を素人的に期待しているのですが、「二つの金印」に挟まれた「倭国王帥升」あたりが、謎解きのポイントになるような気がします。
とりとめもないレスで申し訳ないのですが・・・。
「臺」と「壹」(63)
2002/ 9/26 0:17
この「倭＝南方」観というものの形成に一役買ったのが「太伯之後」でしょう。「倭人」自身がその出自を「呉の太伯」と称しているという通説が、古代の中国にあって、彼等の「倭観」の大きな要素の一つになっていたのではないかと思えます。
メッセージ: 3521 / 3634
この「太伯之後」は、不思議なことに「魏志」に見えません。ところが「太平御覧所引魏志」「翰苑所引魏略」「梁書」「北史」「晋書」「通典」「冊府元亀」に見えます。
少々、横道にそれますが、この部分の「魏略」が「翰苑」と「通典」に引用された形で残っています。面白いですね。「翰苑」のほうは、
「聞其旧語自謂太伯之後」
「通典」のほうは、
「倭人自謂太伯之後」
何が面白いかって？「聞其旧語」と「倭人」が違いますね。え？それくらい引用者の考え次第？ところが「太平御覧所引魏志」には、「翰苑所引魏略」とほとんど同じ文で引用されているのです。と言うことは、「太平御覧」が見た「魏志」には、この「太伯之後」があった！
このことは＃３５０６の「臺」と「壹」(54)でもお話ししましたよね。
「呉の太伯之後」なら、当然、「倭」というものが「呉」の東の海上にあるという想像が働きますね。「呉地」「粤地」の風俗記事が、「魏志」の風俗記事中に取り込まれたのは、このような想像の産物なのではないのかと、疑ってみたのですが・・・。
「臺」と「壹」(63)の補
2002/ 9/26 0:27
「冊府元亀」の「太伯之後」について、補足を。
メッセージ: 3522 / 3634
「冊府元亀」の中でも「土風一」に引用されている「魏志」には「太伯之後」は見えません。が、「種族」に引用されている「魏志」には「自謂太伯之後」と見えます。これが「魏志」ではなく「晋書」からの引用ではないかとも考えられます。事実、「使詣中国～水禽」までは、「晋書」「魏志」「冊府元亀土風一」とは非常に似通った文を成しています。ただ、よく見ると、やはり「冊府元亀種族」の「太伯之後」は「晋書」からと言うより「魏志」から引用されたと見た方が良さそうです。
これは何を意味するか？「冊府元亀」の見た「魏志」にも「太伯之後」という文があったのか？それとも、「あってしかるべき」として、「魏略」あたりから引用したか？
「臺」と「壹」(64)
2002/ 9/26 22:39
さて、話を「狗奴国」に戻しますが、どうも「魏志」と「後漢書」の「狗奴国観」の違いが釈然としません。で、もう一度おさらいしてみます。
メッセージ: 3525 / 3634
「漢書地理志」の「夫楽浪海中・・・」に注して引用される「魏略」には、次のようにあります。
「倭在帯方東南大海中依山島為国渡海千里復有国皆倭種」
「渡海千里」に「方角」は記されていません。この「渡海」が「後漢書」に見える「自女王国東渡海千余里至狗奴国」の「東への渡海」か、それとも朝鮮海峡を三回渡る「渡海」のことなのか？はたまた「魏志」に見える「女王国東渡海千余里復有国皆倭種」の「渡海」なのか？
いずれにしても、私が「狗奴国」を「女王の南」と捉える立場からは「後漢書」の「東渡海千余里至狗奴国」というのは、どうも「合成臭い」ですね。
なぜかというと、「東渡海千余里至狗奴国」から「東渡海千余里」の「倭種の国」という記事と、「女王の南狗奴国有り」という記事とを「二つの文」に分ける理由が思い当たりませんから。それよりも、「二つの文」を「一つの文」に合成した、とする方が考えやすいようなのですが、いかがなものでしょうか？
「臺」と「壹」(65)
2002/ 9/26 22:56
ついでに「侏儒国」について云えば、「其南四千余里」とあります。ここでも「其」が問題になります。直前の「東渡海千余里」の「倭種」の国の南なのか、それとも「女王国」の南なのか？いずれにしても、「南へ」という意識は拭い切れません。
メッセージ: 3526 / 3634
その上「裸国」「黒歯国」まで「其東南」。この「東南」は「南」かも知れません。というのは、「後漢書」にも「東南」とあるのですが、「太平御覧所引魏志」は「南」ですね。それと「梁書」と、それを受けた「南史」は「南」です。五分五分かも知れません。
どうでしょう？いかに大陸の人が「倭の世界」を「南に長く」考えていたか？おわかりいただけたと思います。
＞東治
2002/10/ 1 0:00
やはり苦しいと思いますよ、「mutouha」さん。「東侯官」の「治所」を「東治」とする解釈は・・・。自分で言い出しておいて、こんな事を言うのもおかしいのですけれどね。
メッセージ: 3529 / 3634
だって、「東侯官」というのは、「後漢代」のことですね。ところが「夏后少康之子封於會稽～」というのは、「夏王朝」の故事であり、紀元前十数世紀の記述中に、「後漢代」に置かれた「東侯官の治所＝東治」が出てくるというのはムリがありますね。どうしても「東治」と読みたいのなら、やはり古田氏の言われるように「夏后少康之子」の「東方での治績」と解釈するしかないと思います。が、「東方の治績＝東治」なる用法がこの頃の文献にあるのか？少なくとも前四史（「史記」「漢書」「後漢書」「三国志」）について検証してみる必要があるでしょうね。その上で例証があれば、その可能性も否定は出来ないのでしょうが・・・。
因みに、この「夏后少康之子～」は「史記」「越王勾践世家第十一」に次のように見えます。
越王勾践其先烏禹之苗裔（注略）而夏后帝少康之庶子也封於会稽以奉守禹之祀文身断髪・・・
また、注に「呉越春秋」という書を引いて、その「庶子」の名を「無余」と記しています。
＞間違う筈はない②
2002/10/ 3 0:18
＞字形が似ており読みも同じであれば間違えた可能性絶対無いとは言い切れませんが
メッセージ: 3532 / 3634
一つ例を挙げます。
かの「狗奴国」の官「狗古智卑狗」の「智」が「汲古閣本」では「制」となっています。「汲古閣本」は私も持っていますので確認出来ます。間違いなく「制」ですね。
で、「智」と「制」が似ているか？「臺」と「壹」との違いとどちらが近いと思いますか？
既に刊本が多く出回った後ですから、「刊本間」の異同は、他の史書間の異同よりは少ないことは想像に難くありません。それでも、このような「異同」が生じているのです。
もう一つ、つまらない「揚げ足取り」を・・・。
古田氏の第一書「『邪馬台国』はなかった」１２０頁に「倭人伝の卑弥呼の景初二年、景初四年、および・・・」とある文中の「景初四年」は当然「正始四年」の誤。他の頁（例えば１２６頁）では正しく「正始四年」とあるので、単純なケアレスミスでしょうね。
私の所有しているこの本は、昭和４６年１１月の初版発行から１年３ヶ月余後の昭和４８年２月２８日、第１０刷のもの。その時点でもまだ「誤」の訂正がなされていません。
さて、この「景初」と「正始」が「似ている・似ていない」という議論を始めたら、どうでしょう？もちろん、「mutouha」さんの云われるように、
＞引用の場合の方が原本を見ずに
の例にあたるのでしょう。でも、これも「誤写」なのです。「似ている」というのは「誤写発生」の原因の一つであり、すべてではありません。言い直すと、
＞写本をする人は字を見ながら書く
場合でも、勝手に書き手が「別の」文字に書き替えることもあります。ちょっと他の文献に当たれば、すぐに間違いとわかる場合（「仁寿本後漢書」の「会稽東治県」のように）でも、「誤」はそのまま。
長くなりましたので、これくらいにして・・・。
邪馬一国
2006/ 6/28 0:02
三十余年目の小さな“新発見”！
メッセージ: No.45098 / 46004
古田氏はある時期から「邪馬壹国」を「邪馬一国」と表記するようになりました。書名にもこぞって「邪馬一国」と書きます。
『三国志』の刊本の中には、確かに「邪馬一国」と表記するものがあるのは事実で、また『文献通考』でも「邪馬一国」と見えます。実に古田氏らしい用語法だな・・・と感心していたのです。が・・・
ひょっと気になることがあって調べてみました。私が確認できる「邪馬一国表記」の『魏志』は、２０００年１１月号『歴史読本』グラビアの「元刊・明嘉靖年間修補・寛永寺勘学寮旧蔵・国立公文書館蔵」のものですが、「邪馬一国」の表記に対して、「壹與」は３カ所とも「壹與」のまま！『文献通考』も上記刊本と軌を一にして「邪馬一国」「壹與」なのです。
私は「一」は「壹」を揃って略記したものだと(呉志残卷にも見える)合点していたのですが、このような理解は早計のようです。
もちろん、『冊府元亀』『太平寰宇記』では、「壹與」の「壹」は「一」に作りますので、“個別の略記”ではあり得ます。
古田氏が「邪馬一国」と書き始めたときから、私はてっきりそれらの漢籍には「壹與」も「一與」と書いてあるものとばかり早合点していました。
なんか、難しいものですね～！！！
